Владельцы коттеджей не обязаны оплачивать инфраструктуру в поселке, если она расположена на участке, который принадлежит другому собственнику. К такому выводу пришел Верховный суд (ВС) в ходе рассмотрения спора между жителями подмосковного элитного поселка и обсуживающей его компанией. Об этом сообщает РБК.
Все началось с того, что компания ООО «Монолитстройсервис» обратилась с иском в суд Истринского района Московской области к нескольким владельцам земельных участков коттеджного поселка «Гринфилд». Истец указал, что владельцы пользуются услугами по содержанию объектов инфраструктуры в поселке — охраной, вывозом мусора, обслуживанием ландшафтной территории, однако оплаты за них не производят и уклоняются от заключения договора о пользовании данными услугами.
«Монолитстройсервис» потребовал взыскать с владельцев сумму неосновательного обогащения и неустойки. Истринский суд согласился с таким требованием и взыскал в пользу истца с собственников земельных участков различные суммы: с Ефановой О. А. — 211 тыс. руб., с Касьяна Ю. А. — 349 тыс. руб., с Королевой Т. И. — 419 тыс. руб., с Агановой С. А. — 211 тыс. руб. Владельцы коттеджей с таким решением не согласились и обратились в Московский областной суд, однако он лишь увеличил сумму взыскания и размер неустойки.
После этого собственница одного из участков — Аганова С. А. — сочла такое решение несправедливым и обратилась с жалобой в Верховный суд. В своем заявлении женщина указала, что «Монолитстройсервис» произвольно, без какого-либо обоснования установил стоимость сервисных услуг в поселке.
В итоге разбирательства ВС выяснил (.pdf), что суды низших инстанций не удовлетворили ходатайство собственников о проведении экспертизы, которая должна была выявить, на каком основании установлена сумма оплаты услуг. Высший судебный орган также установил, что в ходе рассмотрения дела не было определено наличие территории и имущества КП «Гринфилд» и общего имущества собственников. Объекты инфраструктуры КП «Гринфилд» и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности ООО «Монолитстройинвест» и переданы в аренду ООО «Монолитстройсервис», который и обязан нести бремя ответственности за содержание указанных объектов.
Верховный суд также указал, что в ходе рассмотрения дела не были приведены правовые акты, которые могли бы обязать собственников оплачивать услуги ООО «Монолитстройсервис», а соответствующего договора между сторонами заключено не было.
ВС постановил отменить решения судов низших инстанций о взыскании неосновательного обогащения и неустойки с Агановой в пользу компании «Монолитстройсервис». Дело было направлено на новое рассмотрение. Это означает, что судебные дела других собственников коттеджей в поселке могут быть также пересмотрены.
